Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1496 K.2008/2981

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.089.00YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalının kusur oranına isabet eden 2.435.76YTL'sı tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalılar itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2006/12478 esas takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekili 16.02.2007 tarihli dilekçesi ile davacı ... ... Sigorta A.Ş.nin 25.11.2004-01.12.2005 tarihlerini kapsayan inşaat all risk sigorta poliçesi ile müvekkili şirketlerin sigortalı olduğunu savunarak mahsup talebinde bulunmuştur. Davalıların ibraz ettiği poliçede be-lirtilen muafiyet bedeli de gözetilerek davalıların sorumluluğunun tartışılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.