Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1660 K.2008/3931

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Özden Bayrakter'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... Seyhan Döşeme mahallesi 921 ada 9 parsel'de kayıtlı taşınmazını 31.5.2001 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Özden Bayrakter tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, davalı borçlunun borcu karşılayacak malvarlığı bulunduğunu, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince yapılan yargılama sonunda aciz belgesine bağlanan borca İİK'nun 143. maddesi uyarınca aciz tarihinden sonra faiz yürütülemeyeceği hükmü gereğince davacının faiz talep edemeyeceği sonradan yapılan haciz ve kıymet takdirine göre de taşınmazlarının değeri olan 57.625.00YTL'nin asıl alacak ve icra takip giderlerinin toplamı 38.715.21YTL'yi karşılar nitelikte bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece evvelce davanın kabulüne karar verilmiş davalı ...'nun temyizi üzerine 15. Hukuk Dairesince 9.6.2003 gün ve 2003/654-3052 sayılı ilamla hüküm bozulmuştu

Taşınmazın borçlu tarafından 3. kişi ...'ya yapılan satışında tapuda gösterilen 4.000.000.000TL bedelin dışında Enver'in kardeşi ... Doğru'nun arabasının da verildiği konusunun incelenmesi sonucuna göre bedelin belirlenmesi ve taşınmaz satın alındıktan sonra üzerinde yapılan imalatların satıştan sonra yapıldığı üzerinde durulması, keza bedelin belirlenmesinde dikkate alınması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davalı borçlu hakkında 38.715.00YTL tutarında aciz belgesi tanzim edildiği ancak ilk bozmadan sonra borçlunun dört adet gayrimenkulundeki 1/4 payının haczedildiği, haczedilen taşınmazların değer takdirinin yapıldığı yapılan değer belirlemesine göre haczedilen malların alacaklının alacağını karşılayacak miktar ve derecede bulunduğu düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kez davacı taraf hükmü temyiz etmiştir. Mahkemece aciz vesikasına bağlanan borca İİK'nun 143. maddesi gereğince faiz yürütülemeyeceği de dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. İİK'nun 143. maddesi hükmüne göre alacaklının borçlunun malvarlığına dair mal ve haklardan tatmin edilmesi halinde aciz vesikasına bağlı alacak miktarı için borçludan faiz istenemez. Ancak mahkemece öncelikle uyulan bozma kararı kapsamında inceleme ve yargılama yapılması gerekir.

Bozma sonrası mahkemece taşınmaz üzerinde keşif yapılmış taşınmazın satın alınmasından sonraki imalatların sonradan yapıldığı dikkate alınarak taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri belirlenmiştir. Yapılan imalatların değeri gözönüne alınarak taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinin 11.194.00YTL olduğu anlaşılmaktadır. Tapu akit tablosundan anlaşıldığına göre 4.000.00YTL satış bedeli ödenmiştir.

Davalı 3.kişi...ayrıca kardeşi ...'ya ait ....arabayı da satıcıya bedel olarak verdiklerini öne sürmüştür. 31.5.2001 tarihinde taşınmazın borçlu ....vekili ...... tarafından ...'ya tapuda satıldığı, aynı tarihte arabanın satışı konusunda da ... maliki tarafından aynı vekile satış vekaletnamesi verildiği dosyada mevcut sulh vekaletnamesi taşınmaz satış akit tablosundan anlaşılmaktadır. Bozma ilamından sonra bozma gereğince bu konuda davalı ... Doğan'ın tanıkları dinlenmiştir.

Dinlenen tanıklar da davalının savunmasını etraflıca doğrulamışlardır. Gerek arabanın satışı için, gerekse taşınma-

zın satışı için ilgililerce vekil edilen .....davalı ... ile bedel karşılığı verilen aracın maliki ,,,kardeşi ... ile aracı bedel olarak aldığını doğrulayan bir belge tanzim etmişlerdir. Daha sonra aracın 7.500.00YTL bedelle .....y tarafından ... Kaş'a satıldığı ilgili belgeden anlaşılmaktadır.

Davacı taraf bu delillerin kendilerini bağlıyamıyacağını savunmuştur. Ancak açıklanan maddi olgular ve bu olguları doğrulayan tanık beyanları karşısında davalı ...'in aracı da satıcıya bedel olarak verdiğinin kabulünü gerektirmiştir. Tapuda gösterilen 4.000.00YTL satış bedeli ile aracın satış değeri 7.500.00YTL'nin bedel olarak verildiği delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazın tasarruf tarihindeki belirlenen 11.194.00YTL değeri ile ödenen bedel arasında herhangi bir fahiş farkın bulunmadığı anlaşılmaktadır.