Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1674 K.2009/956

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hazır Beton Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ... Hazır Beton Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalının sigortasından 500.000.000 TL alındıktan sonra kalan 13.492,00 DM. hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Hazır Beton Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili, kusura ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.

Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Hazır Beton Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüyle, 13.074,64 DM’nin (Euro Karşılığının) 22.03.2000 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki YTL. karşılığının yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Hazır Beton Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararın 2. bendinde, “.

13.074,64 DM’nin 22.03.2000 ödeme tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihindeki YTL karşılığının yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “…13.074,64 DM’nin (EURO karşılığının) 22.03.2000 ödeme tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihindeki YTL karşılığının yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine “denilmiş, daha sonra da paraf atılmak suretiyle kısa karardaki farklılığın giderilmeye çalışıldığı anlaşılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkinin bulunduğu bu hal, HUMK.nun 381 ve 388 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir,