Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1690 K.2008/4792

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2008 Salı günü davacı ... Turz. Pet. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... Sarı geldi, davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını ve hasarın ihbar edilmesine rağmen davalının hasar tazminatını ödemediğini açıklayarak, 118.000,00.YTL. sigorta tazminatının 5.5.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sürücünün alkollü araç kullandığı, zararın sigorta teminatı dışında kaldığı düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve Borçlar Yasasının 53.maddesi uyarınca hukuk hakiminin ceza mahkemesinden verilen beraat kararı ile bağlı olmamasına, olayın hemen akabinde tanık ...’nin karakoldaki ifadesinde ... Kurucunun aracı alkol almış olarak kullandığını bildirmesine adı geçenin dört kez ehliyetsiz araç kullanmaktan dolayı ehliyeti-

../...