Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1692 K.2008/3298

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nun müvekkili şirketi ZMSS poliçesi ile sigorta ettikleri aracı, diğer davalının alkollü olarak kullandığı sırada 3. kişiye verilen zararı poliçe limiti dahilinde ödeyen müvekkilinin rücü hakkı doğduğunu; 1.850 YTL'nin tahsili için yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini; belirterek itirazın iptalini, takibin devamını %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2003/2195 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali de takibin devamına karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’nın temyiz itirazları yönünden; Aracını davacı şirkete sigorta ettiren davalılardan Sadullah Bostanoğlu olup, diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Davacı ile davalı olan sürücü ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, davanın kabulü doğru olmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bostanoğlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Poliçe Genel Şartları'nda herhangi bir sınırdan söz edilmeksizin sigortalının veya sürücüsünün alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği öngörülmüştür. Sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.

Böyle bir nedenle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK'nun 1281. madde hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir.

Sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece, nöroloji uzmanı ve trafik uzmanı bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekli itibariyle kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisinden ileri gelip gelmediği tespit ettirilmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekmektedir.