Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1777 K.2008/4855

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2008 Salı günü davacılar ve davalılar ... ile ... gelmedi. Davalı.... Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf Avukatı dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...’ın sürücüsü, ...’ın işleteni diğer davalıların trafik sigortacısı olduğu araçta bulunan ... Yalınkaya’nın meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ...’in anne ve babası olan davacılar için 25.000,00 YTL destekten yoksun kalma ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan limiti dahilinde sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç maliki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın tam kusurlu olduğu, davalı ... tarafından ...'ın sair kaza tarihinden önce yapılmış resmi satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile araç maliki ve işleten olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.595,57 YTL destekten yoksun kalma ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ... için 11.672,72 YTL destekten yoksun kalma ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... ... Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına, araçta bulunan müteveffa ... Yalınkaya'nın hatır için taşındığına ilişkin itirazlırın yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olmasına göre davalı ... ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kararın başlığında ve hüküm fıkrasında, davalı ... şirketinin ünvanı ... ... Sigorta A.Ş olarak değiştiği halde ... Sigorta A.Ş yazılması doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.