Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1794 K.2008/4793

... Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... Sigorta AŞ. vekili, davalı ... ile davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2008 Salı günü davacı ... Sigorta AŞ. vekili Avukat ... geldi, davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili ve diğer davacılar ve ihbar olunanlar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işlerin yoğunluğu nedeniyle dosyanın incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkillerinin murisi ... Meşe’nin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını açıklayarak, davacı eş ... için 1.000,00.YTL., çocuklar için 500,00.er YTL.olmak üzere toplam 2.000,00.YTL. maddi tazminatın, ayrıca davacı eş ... için 5.000,00.YTL. ve çocuklar için 3.000,00.er YTL.olmak üzere toplam 11.000,00.YTL. manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... ve vekili, davanın reddini istemişlerdir.

../...

Ankara Asliye 22.Hukuk Mahkemesinin 2005/424 Esas sayılı dosyasından davacı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılmış olan trafik sigorta poliçesi nedeniyle,rücuen tazminat davasına ilişkin dosya bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davacı ...’nın maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00.YTL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davacı yönünden sigortadan alınan miktar da göz önünde bulundurularak maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

davacılar ... ve ...’un destekten yoksun kaldıkları miktar sigorta şirketince ödenmiş olduğundan ve dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat isteklerinin de kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00.YTL.... ve ... için 2.000,00.er YTL.manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada;

davanın kabulü ile 50.000,00.YTL. nın ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı sigortaya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleştirilen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d maddesi uyarınca noterden resmi şekilde yapılmamış araç satışının geçersiz olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden de; davacılar ... ve müşterekleri lehine kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının ... Sigorta A.Ş. ile ... plakalı araç için yapılan trafik sigorta poliçesi sözleşmesinin tarafı olmadığı ve poliçe gereği bir sorumlulu-

../...

ğunun bulunmadığı gözetilmeden, birleştirilen dosya yönünden aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasındaki poliçe genel şartlarının 4/d maddesine göre, hasarın teminat dışı kalabilmesi için aracı kullananın, alkollülüğün etkisi altında trafik kazasına yol açması gerekir. Böyle bir durumun varlığının ispat yükü ise TTK. 1281/2. maddesi uyarınca sigortacıya düşmektedir. Bu nedenle sürücünün aldığı alkolün oranı da doğrudan doğruya sonuca etkili olmayabileceğinden mahkemece nöroloji uzmanı bir hekim, trafik uzmanı ve hukukçu kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmalıdır. Mahkemece bilirkişi kurulundan olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği tesbit ettirilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.