Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1818 K.2008/3503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko sigortalı olduğunu, 11.11.2005 tarihinde kaza sonucu hasarlandığını, olayı davalı acente ...'ye bildirdiğini acentenin kaza anında %53 promil alkol nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını ifade ettiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla 10.000YTL'nin 14.11.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ...

Sigorta AŞ. vekili davacıya ait aracın 22.6.2005/2006 vadeli kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını davacının talebi üzerine satıldığı gerekçesiyle 30.11.2005 tarihinde bu aracın sigorta teminatından çıkarılarak yerine davacıya ait bir başka aracın teminata dahil edildiğini, araç değişikliği ek belgesi düzenlendiğini, iki poliçe arasındaki sigorta bedeli farkı nisbetinde prim ödendiğini, önceki araç için ödenen primlerin ek belge ile güvence altına alınan yeni aracın teminatına sayıldığını, davacının sonradan sigorta güvencesine aldırdığı araç içinde 15.3.2006 tarihinde sigorta tazminatı ödemesi aldığını,

araç değişikliği ek belgesinin daha önceki sözleşmeden doğan alacak ve borçlardan karşılıklı olarak vazgeçme, bozma sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının ilk sözleşmeye göre hak iddia edemeyeceğini, davacının riziko sonrası yükümlülüklerine aykırı davrandığını hasarı ve olayı süresinde kasıtlı olarak ihbar etmediğini, araştırma yapmalarını engellediğini, alkolün etkisiyle kaza meydana geldiğinden teminat dışı olduğunu, hasar yönünden delil ibraz edilmediğini, 8.11.2006 tarihinden önce sigorta şirketine müracaat edilmediğinden 14.11.2005 tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... acentenin yetkileri arasında hasar ödemesi bulunmadığından, hakkında doğrudan dava açılamayacağını belirterek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı acentenin şahsi sorumluluğunun varlığı iddia ve ispat edilemediğinden poliçeye dayalı sorumluluk nedeniyle sigorta şirketi ile birlikte aleyhine dava açılamayacağından ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... ... Sigorta AŞ. hakkındaki dava sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.