Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1848 K.2008/5167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 4.11.2008 salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... ...’in sürücüsü olduğu davalı ... tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç ile dava dışı 3. kişinin kullandığı aracın çarpışması sonucu ... ...’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile 46.965,50 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının murisi ... ...’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, mirasçı davacının murisinin kusurundan faydalanarak menfaat elde etmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda davacının 3. kişi olarak kabulünün mümkün bulunmamasına göre zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan zarar kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... ...’in tam kusurlu olduğu, trafik sigortasının asıl amacının üçüncü kişilere verilecek zararları güvence altına almak olup, işletenin ve sürücünün aynı derecedeki yakınlarının trafik sigortası karşısında bedensel zararlar bakımından üçüncü kişi konumunda oldukları gerekçesi ile, tazminat miktarını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 46.965,50 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... şirketinin araç işleteninin 2918 sayılı KTK’nun 85’... maddesinden kaynaklanan üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu üzerine aldığı, sigortalı aracın sürücüsünün yakınlarının da bedensel zararlar bakımından üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı yasanın 91’... maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan sorumluluğunu limiti dahilinde üzerine almış olup, araç sürücüsüne yönelik sorumluluğu bulunmadığına ilişkin bir düzenleme yasada ya da genel şartlarda bulunmamaktadır. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus, sürücünün kendi kusurundan yararlanmaması gerektiğidir.

O halde sürücünün haksız eylem nedeni ile işletene karşı açtığı davada işleten zararın oluşumunda sürücünün de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek, B.K’nun 44/1’nci maddesi gereğince tazminatın sürücünün kusuru oranında indirilmesini isteyebileceğinin kabulü gerektiğinden, sürücünün trafik sigortacısından talep edebileceği tazminatın ancak işletene karşı talep edebileceği tutar kadar olması gerekir.

O halde mahkeme sürücünün kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alarak, davacının eşi olan sürücünün tam kusurlu olduğunun kabulü halinde davanın reddine, kısmen kusurlu olması halinde kusuru oranında tazminattan indirim yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.