Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1905 K.2008/5144

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun ... plakalı aracını diğer davalı annesine satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisinden dolayı tasarruf işleminin, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptalinde alacaklının amacı, borçlunun mülkiyetinden çıkardığı malın satışını sağlayarak alacağını tahsil etmektir. Somut olayda, borçlu tarafından açılan mülkiyetin tespiti davasında, malın satışının geçersiz olduğu ve mülkiyetin borçluya ait olduğu belirlenirse tasarrufun iptaline gerek kalmayacak ve alacaklı bu mal üzerinde cebri icraya devam edecektir. Bu husus dikkate alınarak İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/188 esas sayılı dosyasının

bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.