Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1914 K.2008/5655

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı ... şirketine kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen ... taraflı kaza sonucu hasara uğradığını, davalı ...’in ise eksik ve hatalı tamirat yaparak hasarın büyümesine, motorun yanmasına yol açtığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, hasar ve değer kaybı toplamı olan 7.159.66 YTL ile 425.70 YTL tespit masrafının 28.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/167-182 Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle, eksik ve hatalı tamirat yaparak zararın artmasına neden olduğu iddiasıyla, hasar bedeli, değer kaybı ve tespit masrafı toplamı olan 7.585.36 YTL’nin 28.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yedek parça ticareti yaptığını, davacının aracını tamir etmediğini, davacının müvekkilinin işyerinde aldığı yedek parça bedellerini de ödemediğini bildirerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu tazminata ilişkin ilk kaza neticesinde sigortalı araçta 1.507.20 YTL’lik hasar meydana geldiğini, müvekkilinin ödemeyi teklif ettiği bu miktarı davacının kabul etmediğini, gerekli kontrol ve önlemleri almadan aracı kullanmaya devam eden davacının hasarın büyümesine neden olduğunu, fazla istenen tazminatın Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2. maddesi uyarınca teminat dışında kaldığını ve ödeme yeri tayin edildiğinde 1.507.20 YTL’nin ödeneceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, araç müvekkilinin işyerinde iken, ... Sigorta A.Ş. eksperinin belirlediği hasara göre parçaları değiştirilerek davacıya aracın teslim edildiğini, hasarın artmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, birleştirilen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine; araçta toplam 4.913.25 YTL’lik hasar meydana geldiği ve davacı sürücünün hasarın oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğu, zararın %65’lik kısmından ise aracı tamir eden davalı ... ile sigorta şirketinin sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 3.193.61 YTL’nin 28.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve davalı ...’den müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Sigorta T.A.Ş. vekili katılma yoluyla hükmü temyiz etmiş ise de; davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı ... vekiline 12.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.04.2008 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine

kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 ... ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava, araç hasarı nedeniyle, sigorta ettiren tarafından kasko sigorta şirketi ile aracı tamir edene karşı açılmış tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacıya ait araç yolda seyir halinde iken önüne çıkan bir tavşana çarpması sonucu ön tamponu, su radyatörü ve klima radyatörü hasarlanmış, davalı ...’in işyerine götürülerek tamir edilmiştir. Ekspertiz raporuna göre, bu kısma ilişkin hasar tutarı 1.507.20 YTL olup davalı ... şirketinin de kabulündedir.

Davacı, 08.04.2005 tarihli yazılı beyanında, 12.03.2005 tarihinde Denizli’den İzmir’e gitmek üzere yola çıktığını, seyir halindeyken aracının altına bir tavşan girmesiyle arabadan ses geldiğini, ancak 200 metre sonra durabildiğini, inip baktığında tamponun çatlak olduğunu gördüğünü, birkaç kilometre gittikten sonra klimanın çalışmadığını anladığını ve o sırada hararet uyarı lambasının yandığını, aracı hemen yakında bulunan petrol istasyonuna çektiğini, radyatörden su aktığını görünce ittirerek bir kenara çektiğini, İzmir’de önemli bir toplantısı olduğundan bir arkadaşının aracı ile olay yerinden ayrıldığını,

arabayı ...’in servisine arkadaşının teslim ettiğini, 14.03.2005 günü aracı teslim aldığını, aracı 15.03.2005 günü başka bir servise götürdüğünü ve motorunun hasar gördüğünü söylediklerini bildirmiştir.

Davacının dayandığı 12.05.2005 tarihli tespit raporunda, motor hasarının ilk kaza anında motorun ... kalması sonucu oluştuğunu, ilk tamirde motor hasarına dair işlem yapılmadığını, sadece radyatörlerinin değiştirildiğini, aracın hasarlı olarak kısa bir süre kullanımı sonucu motorun

tamamen kullanılamaz hale geldiğini, ilk hasar neticesinde motorda değişmesi gereken parçalar ile motorun hasarlı olarak kullanımı sonucu değişecek parçaların aynı olduğunu ve hasarlı kullanımın ilave bir maliyet getirmediğini ifade etmiştir. Hükme esas alınan 18.09.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, kazadan sonra aracının önünü iyi kontrol etmediği, hasar gören radyatörden ... suyu fark etmediği ve kaloriferin çalışmamasına rağmen aracın su seviyesini kontrol etmediği için hasarın oluşumunda davacı sürücünün %35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; olayın oluş şekli davacının yazılı beyanı dikkate alınarak, davacı ... ile davalı ...’in motor hasarından dolayı kusurlarının olup olmadığının tespiti ve bu kısma ilişkin hasar miktarının belirlenmesi, ayrıca motorda oluşan hasarın poliçe kapsamında olduğunun kabulü halinde davalı ... şirketinin ödemesi gereken miktarın belirlenmesi yönünden, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik ... Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan ... bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.