Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1943 K.2008/3842

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelini müvekkili sigortalıya ödenmediğini belirterek, 41.000.00YTL'sı tazminatın kaza tarihinden veya temerrüde düştüğü 22.7.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın tamirinin mümkün olduğunu, pert sayılamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 36.500YTL'sı tazminatın 23.7.2006 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı araçla kaza sonucu oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesi ile aracın piyasa değerinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen 12.08.2005-2006 kara taşıtları paket sigorta poliçesi kasko ekstra poliçesinin özel şartlar

bölümünde, sadece özel otomobillerde geçerli olarak pert total hasarlarda son model aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren iki ay içinde sigorta edilmesi ve trafiğe çıkış tarihinden itibaren kazanın veya çalınmanın 12 ay içinde gerçekleşmesi ve bu ... yerine alınacak yeni aracında şirkete sigortalanması kaydı ile hasar tarihindeki ikinci el piyasa değerine bakılmaksızın marka ve modeli 0 km aracın bedeli tazmin edileceği veya temini sağlanacağı kararlaştırılmıştır. Aracın 2006 model olduğu ve trafiğe 15.08.2005 tarihinde çıktığı, poliçenin ise 12.08.2005 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece, poliçede yer alan özel şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Yargılama giderlerinden sayılan delil tespiti masrafları ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli değildir.