Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2114 K.2008/3156

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Murat Varol, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedenile araçta meydana gelen 7.265.164.400.TL zararın 31.5.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 96.950.000.TL tesbit dosyası giderinin 3.6.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar...ve ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı Sigorta şirketi savunma yapmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.520.86.YTL davalı sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline 264.00.YTL ödendiğinden kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar Murat Varol, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kendesini vekille temsil ettiren davalılar yararına az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.