Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2200 K.2008/3530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve araçlarını 6.670,00.YTL.na tamir ettirdiklerini açıklayarak,davalı sigortaca kendilerine 4.500,00.YTL. ödendiğini, bu nedenle bakiye 2.170,00.YTL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili ve davalı ..., davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı sigortanın azami 5.000,00.YTL.na kadar sorumluluğu olması nedeniyle, bu değere kadar davacıya verilmeyen kısmın temerrüt tarihi olan 6.9.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, duruşma tutanağına geçirilerek okunan kısa kararın ve gerekçeli kararın HUMK.’nun 388. maddesinde belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi ve hükmün infaz kabiliyetini taşıması gerekmektedir. (HUMK.nun 388/11, 389, 489/11) Oysa, mahkemece davalılardan ...’ün ismi gerekçeli karar başlığında gösterilmediği gibi, bu davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, ayrıca, davalı sigorta şirketi yönünden de davanın hangi miktar üzerinden kısmen kabul edildiği tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça gösterilmemiştir. Bu şekilde usul kurallarına aykırı olarak karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir.

2-Kabule göre de. Mahkemece tarafların kusur oranlarına ilişkin olarak Adli Tıp kurumundan rapor alınmış, ancak gerçek hasar miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ekspertiz raporu ile yetinilmiştir.

Oysa mahkemece, tarafların kusur oranları belirlendikten sonra, kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor alınması, buna göre sigorta şirketince daha önce davacı tarafa ödenen 4.500,00.YTL.nın belirlenen gerçek zarardan düşülmesi, kalan miktardan da davalı ...’ın zararın tamamından sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen, davalı sigortanın ise kalan poliçe limiti oranında davalı ...’la birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun tesbiti gerekir.

Ayrıca sigorta şirketinin yargılama giderleri yönünden de hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olduğunun da düşünülmesi ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.