Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/231 K.2008/508

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait, sevk ve idaresindeki aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 9.900.00 YTL tazminattan, davalının %75 kusur oranına isabet eden 7.425.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.925.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kaza tespit tutanağında ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... %75, davacıya sigortalı araç sürücüsü ... %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/443 Esas ve 2007/77 Karar sayılı, aynı olay nedeniyle davacı ... tarafından davalılar ... ve ... ...

Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan tazminat davası dosyasında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda ise; olay trafik kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre meydana gelmişse sürücü ...’in %75, sürücü ...’in de %25 oranında kusurlu oldukları, sürücü ...’in kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü halinde, ...’in kusursuz olduğu, ...’in %100 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümziileri dinlendikten sonra, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünden gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dosyada bulunan ... sigorta poliçesinden,kazaya karışan davalı aracının, kaza tarihi itibariyle davacı ... şirketine trafik sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, bu kaza ile sebebiyet verdiği zararlar bakımından poliçedeki limit çerçevesinde, 2918 Sayılı KTK.’nun 85.ve 91. maddeleri uyarınca davalının hukuki sorumluluğunu üzerine aldığı, hem zarar gören hem de zarar sorumlusu kavramlarını üzerinde topladığı, alacaklı ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinin kabulü gerekmektedir.

O halde mahkemece, davacının ZMMS nedeniyle sorumlu olduğu miktar varsa belirterek bu miktarı aşan tutar için davalıya rücu edebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.