Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2339 K.2008/5386

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.11.2008 Salı günü davacı vekili Av. ... ... ve davalı ..., ... ... ve ... İnş.Tur.Ltd.Şti vekili Av. ... ... ve Av. ... ... geldi, davalı ... ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işlerin yoğunluğu nedeniyle dosyanın incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalı borçlular ... ve ... ...'ın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla Ankara ... ilçesi, ... Mahallesi, 25352 ada, 5, parsel 2. kat 8 ve 3. kat 9 nolu bağımsız bölümler ile ... Mahallesi 26754 ada 3 parsel zemin kat 1 nolu depolu dükkanı 20.11.1998 tarihinde, ... ... İlçesi 7257 parseldeki iki adet villa ile 455 ada 1 parseldeki 46 ve 47 nolu dükkanları 23.11.1998 tarihinde kızkardeşlerinin eşi, davalı ... ...'a sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında 16.12.2004 tarihinde takip borçlularından ... İnşaat Turizm. Tic.Ltd.Şti'de davaya dahil edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, takip ve dava hukuku yönünden muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını, kefalet hükümleri gereğince, davalı borçlulara, davacının başvuru hakkı doğmadığını, ihtiyati haciz tutanaklarının aciz

belgesi niteliği

taşımadığını, davalı ...'in borçluların kayınbiraderi olmasına rağmen, ticari ilişkileri hakkında bilgisi olmadığını, tasarrufların ... bir borcun tediyesi amacıyla iyiniyetle ve bedelle yapıldığını, aynı tasarrufların Ankara 29.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/830 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından dava konusu yapıldığını, birleştirme kararı verilmesini ve davaların reddini savunmuştur.

Bu dava ile davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1996/6 Esas, ... tarafından Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1999/14 E, T.... A.Ş tarafından Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1999/163 Esas, ... A.Ş tarafından Ankara 29.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1998/830 Esas sayılı dava dosyaları birleştirilmiş, davacı ile ...'ın davasının, kabulüne, diğer bankalar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, Yargıtay 15. Hukuk dairesinin 6.3.2003 ...

2002/4758 Esas, 2003/1118 Karar sayılı ilamıyla hüküm fıkrasının HUMK.nun 388 ve 389. maddelerinde belirtilen nitelikte olmadığı, infazda tereddüt yaratacağı ve davaların her alacaklı tarafından kendi alacağına hasren yapılan takip sonucuna göre açılacağından, alacaklılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, dolayısıyla davaların birleştirilmesi suretiyle hükme varılmasının HUMK.nun 48. maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, birleştirilen davalar tefrik edilmiş, bu dava yönünden mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalılar arasındaki yakın akrabalık nedeniyle davanın kabulüne, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 1998/6422 takip sayılı dosyasındaki takip borçlularının borcunu karşılayacak düzeyde ve miktarda olmak kaydı ile davalılar ... ve ... ...'ın Ankara İli ... ilçesi, ... Mahallesi 25352 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler ile aynı yer ... Mahallesi 26754 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümdeki 88/327 payın, ... İli ... İlçesi 7257 parsel sayılı taşınmazdaki

28/1554 arsa payı olan villa ve aynı yer 455 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 46 ve 47 nolu iki adet işyeri niteliğindeki taşınmazların anılan davalılardan diğer davalı ... ...'a geçişi ile ilgili olarak gerçekleştirilen tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.