Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2406 K.2008/4607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ... idaresinde bulunan, davalı ... A.Ş'nin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı, davalı ...Ş.'nin Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeni ile araçta meydana gelen 9.000 YTL hasar bedeli ve 2.800 YTL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 10.478.83 YTL tazminatın Ak Sigortanın sorumluluğu 5.249.80 YTL, Ankara Sigortanın sorumluluğu 3.229.03 YTL ile sınırlı olmak üzere 21.11.2006 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak, davalı ... A.Ş. yönünden reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK. 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.