Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2478 K.2008/4877

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 5.956 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmada olayda tam kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.467 YTL tazminatın 22.8.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, toplam hasar miktarı 6.020.36 YTL olarak tespit edilmiş, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen 5.956 YTL hasar bedelinden 1.489 YTL (% 25) amortisman ve hurda bedeli indirimi yapılmıştır. Oysa, aracın değiştirilen parçalarının toplam değeri olan 3.410.66 YTL üzerinden 852.66 (% 25) amortisman ve hurda bedeli indirimi yapılarak tazminatın buna göre hesaplanması gerekir. Mahkemece, yanlış hesaplamaya dayanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir.