Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2563 K.2008/4448

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.049.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 4.000 YTL tahsil edildiğini, bakiye 5.049 YTL'nin tahsili için davalılar aleyhine Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2006/20959 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili müvekkillerinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ...'ın dava dışı plakası ve markası tesbit edilemeyen beyaz renkli bir aracın, kendi aracının sağ arka tarafından sürtmesi sonucu kaza yapmamak için direksiyonu kırınca karşı yola geçerek sigortalı araçla çarpıştığını, dava dışı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek davının reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalıların Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2006/20959 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

l.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

2.Davacı icra takip dosyasında, asıl alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan 1.751.65 YTL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, bilirkişi tarafından ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin 1.679.228.767 TL olabileceği belirtilmiştir. Bu durumda, faizin süresi ve miktarı farklı olduğu halde mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.