Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2587 K.2008/3592

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Tasfiye Halinde Park Yatırım Bankası AŞ'nin amme alacağının tahsilini imkansız bırakmak için 34 P 4887 plakalı aracını 24.12.1999 tarihinde davalı Müjde Büyükölmez'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, 16.12.2005 günlü ikinci alacaklılar toplantısında davacıya davaya devam etme yetkisi verilmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde Park Yatırım Bankası AŞ. vekili, kamu alacağının kesinleşmediğini, aracın rayiç bedelden iyiniyetli olarak borcun doğumundan önce devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Müjde Büyükölmez vekili savunma ve delil dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre aracın gerçek rayiç değerinin satış bedeli ile uyuştuğunu, 6183 sayılı Yasanın 25. ve 30.maddesi ile İİY'nın 280/1. maddeleri hükmüne göre davalı 3.şahsın kötüniyeti iddia ve ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.