Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2630 K.2008/5654

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2005/2393 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları ilamsız takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, kazaya konu aracı kazadan önce noter aracılığı ile sattığını, davacı kötüniyetli olduğundan %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettiklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazı yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tazminat miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip, alacak likit (muayyen) değildir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davanın reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereği maktu Avukatlık ücreti verilmesi gerekirken nisbi Avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ise de ; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.