Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2667 K.2008/4332

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Kuyumculuk Kimya Turizm San. ve Tic. Ldd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davalı ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Kocaeli Körfez Yarımca köyü sarmaşıkdere mevkii 1000 ada 8 parselde 34/1408 arsa paylı B blok 1. kat 6 nolu meskenini 11.7.2006 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., bakiye 40.000.00YTL borç için davacı bankaya 110.000.00YTL'lik ipotek verildiğini, alacağının karşılıksız olmadığını, taşınmazı emlakçı aracılığıyla 34.000YTL'ye sattığı, davalı 3. şahsı tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazı iyiniyetle ve emlakçı aracılığıyla 34.000.00YTL'ye aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince taşınmazın alım satım değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olmadığı, davalı ...'in iyiniyetli olduğu, davacı alacağının ipotekle teminat altına alındığı ve karşılıksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.