Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2672 K.2008/4218

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü olarak kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucu, 3. kişinin aracında oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalı aracın alkollü olarak kullanılmasının rücu sebebi olduğunu ileri sürerek, 891 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2004/8306-2005/4865 sayılı bozma ilamına uyularak, hakkındaki dava reddedilen ... hakkında, davanın esasına girilerek, davanın kısmen kabulü ile 890 YTL tazminatın 12.10.2001 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline; karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların

temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.