Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2688 K.2008/3383

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.5.2007 gün ve 2006/23 2007/41 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.1.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ...vekili Avukat ....geldi, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ...'nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun, Aydın, Karacasu İlçesi, Yaylalı Mahallesi, 263 ada 51 parseldeki 1/4 ve Aydın, Karacasu İlçesi, Küçükdağlı Mahallesi, 196 ada 11 parseldeki 1/4 hissesini kardeşleri olan diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar Ertuğrul, Ali ve Muammer vekili satışın muvazaalı olmadığını, gerçek bir satış olduğunu, taşınmazlardaki borçlu adına 1/4 oranında hisselerin satın alındığını, ayrıca borçlu ...’dan da müvekkillerinin alacağı bulunduğunu, alacağın doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, alacağın kaynağı olan çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.

Borçlu ... aleyhindeki takip ilki 04/10/2002 keşide tarihli ve 2.10.2002'de ibraz edilmiş olan çeklere dayalı olarak yapılmıştır. Tasarruflar ise 27.09.2002 günü yapılmış olmakla şekil açısından tasarrufun, borcun doğumundan evvel yapıldığı ortadadır. Ancak dosya kapsamından alacaklı ile borçlu arasında bir borç ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı ile borçlu arasındaki bu ilişkinin çeklerin keşide tarihinden önce de kurulabildiği karşılaşılabilen bir durumdur.

Taraflar arasında çeke bağlanan alacak-borç ilişkisinin çeklerin keşide tarihinden önce doğup doğmadığı konusunda davacının delilleri sorulmalı, taraflar tacir ise öncelikle ticari defterleri inceletilmeli, konu aydınlatılmalıdır. Saniyen alacak-borç ilişkisi konusunda tamamlayıcı delil olarak tarafların talebi halinde tanıkları da dinlenmelidir.

Mahkemece, bu doğrultuda inceleme yapılmadan ve borcun tasarruflardan önce doğup doğmadığı kesin olarak saptanmadan, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.