Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2708 K.2009/507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitini kaza tarihindeki zorunlu limite yükselttirmeyen dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin mirasçılarına 10.286,05 YTL destek tazminatı ödediklerini açıklayıp, 10.286,05 YTL nin ödeme tarihi olan .4.12.2003 den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, tüm kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu,talep edilen tazminat miktarının da fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma sonrası; davanın kısmen kabulü ile, 285,75 YTL. (1.285.756.713 TL)nin ödeme tarihi olan 4.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesi teminat tutarlarının arttırılmasına rağmen zeyilname düzenlenmeden trafiğe çıkan motorlu aracın, 3. kişiye zarar verdiği zararın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan trafik sigortası tarifesindeki teminat ile poliçede belirtilen teminat arasındaki farkın, Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8/c maddesi uyarınca, zarar görene

ödendiği iddiasına dayalı, aynı yönetmeliğin 16/c maddesi gereğince araç işleteneninden rü'cuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de,bozmanın gereği yerine getirtilmemiştir. Şöyleki:

Kesinleşen Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/55 esas, 2002/33 sayılı kararında üçüncü şahsın uğramış olduğu zararın 106.305.12 YTL olduğu, davalı tarafın olayda 1/8 oranında kusurlu bulunduğu, kusura isabet eden tazminatın 13.288.14 YTL olduğu, davalının ZMSS olan ... Sigorta A.Ş'nin 7.000.00 YTL tazminattan sorumluluğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, kesinleşen Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/6 Esas 79 sayılı kararında ise, Karayolları Trafik Garanti Sigorta Fonunun kusur dağılımına göre, 4.000.00 YTL tazminatla sorumlu tutulduğu görülmüştür.

Garanti Sigortası Hesap Yönetmeliğinin 8/c maddesinde, müşteşarlıkça asgari teminat tutarlarının artırılmasına rağmen zeyiname düzenlenmeyip eksik teminatlı kalan motorlu araçların kişilere verdiği (kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan zorunlu mali sorumluluk sigortası tarifesindeki teminatlar ile poliçede belirtilen teminatlar arasındaki) farkın, garanti sigortası hesabından ödeneceği, ayni yönetmeliğin 16/c maddesi uyarınca ödenen tazminatın, tazminat ödenmesine sebebiyet veren işletenden istenebileceği ifade edilmiştir.

Bu durumda, kesinleşen mahkeme ilamında, kusur indirimi yapıldıktan sonra, 4.000.00 YTL tazminata hükmedildiğine göre, bu bedele faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de ilave edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 4.000.00 YTL tazminat miktarından tekrar kusur indirim yapılarak, eksik tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.