Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2724 K.2008/4282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin bir bölümünün davalı tarafın sigortasınca karşılandığını açıklayarak, bakiye 6.801,00.YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca olay tarihinden dava tarihine kadar 1.026,00.YTL. birikmiş faiz alacaklarına da karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.801,00.YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 1.026,00.YTL.lık birikmiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları haksız fiillerden olup, faizin başlangıcı olay tarihidir. Bu durumda, mahkemece tazminata olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.