Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2738 K.2008/4214

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davalı ...'nin maliki; ...'nin sürücüsü olduğu aracın, alkollü olarak kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucu hasar gören 3. kişinin aracındaki hasar için ödeme yapıldığını ileri sürerek, sigortalı aracın alkollü olarak kullanılması nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu ödenen 4000,-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4000,-YTL tazminatın 22.12.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nin temyizi yönünden yapılan incelemede; toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... şirketinin sözleşmede taraf bulunan araç maliki ...'den karşı tarafa ödediği sigorta tazminatını geri istenmesinin mümkün bulunmasına göre adı geçen davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'nin temyizine gelince;

Davacı ... şirketi sigorta sözleşmesini diğer davalı ...'la yapmış bulunmaktadır. Davalı ... sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından, davacı şirketin karşı tarafa ödediği sigorta tazminatını davalı ...'tan istenmesi yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenle karar bu davalı yönünden bozulmalıdır.