Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2862 K.2009/682

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini hasarın, davalı sigortanın özel tamir servisinde tamir ettirildiğini ancak değiştiği belirtilen parçaların değiştirilmeyip bir kısım hasarın giderilmediğini bunun tesbit ettirildiğine ve hasarın kendisi tarafından yaptırıldığını açıklayıp, 3.600 YTL maddi tazminatın, 150 YTL tespit masrafı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın eksiksiz şekilde onarılarak kendisine teslim edildiğine ve herhangi bedel de alınmadığına dair ibraname bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Unlu Mamüller San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın, kendilerine ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olan davalı ... tarafından tamir ettirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.600.-YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... dava tarihinden işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak)karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2. bendinde, davalı ...Genel Sigorta AŞ. yerine davanın tarafı olmayan ... Sigorta AŞ.'nin adının yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hasarlanmıştır. Türk hukukunda zarar kavramı hususunda fark teorisi benimsenmiştir. Bu teori gereğince zarar, mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile zarar verici olay meydana gelmese idi, bulunacağı durum arasındaki farkı ifade eder. Zararın hesaplanmasında olayın zarar gören mal varlığı üzerindeki olumsuz etkileri yanında olumlu etkileri de gözönünde tutulmak ve yararla zarar denkleştirilerek gerçek zararın bulunması ve tazmini gerekir (Bk.41).

Somut olayda davacı hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de; tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediği mahkemece tesbit edilmiştir. Gerçek zarar yukarıdaki ilke kapsamında giderilmemiş olup, gizli ayıp mevcuttur. Davacı hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamaz. Süresinde tesbit yaptıran ve dava açan davacının BK.198.maddesine göre ayıplı haliyle kabulü de söz konusu değildir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ve daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkca ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.