Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3086 K.2009/2565

2008/3086 2009/2565

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla sahibi olduğu 26.90.m gulet tipi tekneyi 9.11.2004 tarihinde 5.000.00.YTL ve üzerindeki deniz motorunu da 2.000.00.YTL bedelle eşinin amcasının oğlu davalı ...'nun sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 2000 yılında yapımına başlanan geminin önce davacıya satıldığını, ancak süresinde tamamlanamadığı için davacının alımdan vazgeçtiğini bunun üzerine borçlarını ödemek amacıyla akrabası olan ve gemi yapımı aşamasında birlikte hareket ettiği davalı ...'na 5.000.00.YTL'ye sattığını davacıya olan borcun kısmen ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, davacı ile davalı borçlu arasındaki temel ilişkiye ilişkin 20.9.2004 tarihli gemi alım satım sözleşmesinin geçerli olmadığını, sözde takip ve haciz işlemlerinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu gemiyi kendisinin yaptırdığını, borçlunun iki teknesi daha olup aciz halinin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar arasındaki yakın akrabalık ve bedeller arası misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2005/6490 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere gemi sicilinde davalı ... adına İstanbul Limanının 8864 sicilinde kayıtlı 9499 grostonluk geminin mülkiyeti el değiştirmeksizin davacının alacağının karşılanması bakımından

../...

davacıya haczeltirip satış ettirmek yetkisinin tanınmasına, davalı ...'na devre ilişkin tasarrufun bu şekilde iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufa konu geminin borçlu tarafından davalı ...'na 9.11.2004 tarihli satış sözleşmesi ile kabul halinde yapımı devam eden bir tekne olarak satıldığı devir alana gemiyi tamamlatıp ilgili limana kendi adına tescil ettirme adına toniloto denize elverişlilik belgesi alma, plan ve proje çizdirme konusunda yetki verildiği; dosyadaki denize elverişlik belgesi toniloto belgesi, stobilite raporu telsiz izin belgesi ve gemi siciline kaydın davalı 3.kişi adına olduğunu anlaşılmaktadır.

Davalı ... inşa halinde satın aldığı gemiyi tamamlatarak adına tescil ettirdiğini savunmuş bu konuda yaptığı harcamalara ilişkin faturalar ile tanık beyanları delil olarak sunmuştur. Hükme esas alınan 26.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda tasarruf tarihi itibariyle geminin değeri tesbit edilmiş ise de, davalı 3. Kişi tarafından yapılan harcamalar konusunda bir hesaplama yapılmamıştır.

O halde davalı 3. Kişinin savunması ve sunduğu deliller gözönüne alınarak dava konusu gemiyle ilgili yaptığı harcamalar konusunda gerektiğinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, yaptığı harcamalar düşündükten sonra bakiye kısım yönünden davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.