Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3099 K.2009/2512

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıların maliki ve sürücüsü oldukları traktörün sağ çamurluğu üzerinde oturan ... ...'nin inmek isterken römork ile traktör arasında kalması sonucu vefat ettiğini, mirasçılarının müracaatı üzerine yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda 3.000.-YTL destekten yoksun kalma tazminatının ölenin mirasçılarına ödendiğini, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçta yolcu taşıyarak ölüme sebebiyet veren ağır kusurlu davalıların poliçe genel şartlarının 4/a ve KTK'nun 95/2.maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.000.-YTL'nin ödeme tarihinden reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, mütevefanın kendi isteği üzerine ve hatır için taşındığını, kasıt yada ağır kusur söz konusu olmadığından davacının rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece traktörün çamurluğu üzerine yolcu alan sürücünün ağır kusurlu olduğu, davacının, genel şartların 4/a ve KTK'nun 95/2.maddesi gereğince davalılardan rücu hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildikten sonra, hüküm Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 1.10.2007 tarih, 2006/9547, 2007/12095 sayılı ilamıyla davacı ... şirketinin sadece kendi akidi olan sigortalısına rücu edebileceği, sürücüye karşı rücu davası açamayacağı, köy şart-

larında traktör üzerinde yolcu alınmasının olağan sayıldığı, ceza davasında davalı sürücüye atfedilen 3/8 oranındaki kusurun ağır kusur olarak nitelenemeyeceği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulurak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.