Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3100 K.2008/4550

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu 17.428.00 YTL’lik hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hasar, değer kaybı ve araç kira bedeli toplamı olan 13.335.85 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı ..., kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davacı sürücüsünün %25 oranında, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, hasar, değer kaybı ve araç kiralama bedeli toplamı olan 17.169.68 YTL’lik zarar meydana geldiği, davacının kusur oranını mahsup ederek dava açtığı gerekçesiyle, davalı tarafın kusur oranına isabet eden 12.877.00 YTL’den, davadan sonra davalı aracın sigorta şirketinden 8.000.00 YTL tahsil edildiğinden, bu kısım yönünden konusuz kalan davanın reddine, 4.877.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.

A.A.Ü.T.’nin 6. maddesine göre, ”Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”

Mahkemece, davadan sonra, ancak delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce davalı tarafın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edilen 8.000.00 YTL’lik kısım yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu miktar için de davacı lehine A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi uyarınca yarı oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 8.000.00 YTL yönünden davanın reddi ile davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.