Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3101 K.2008/4526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın tekerleklerinin davalıların yaptığı alt yapı çalışması nedeniyle açtıkları kanala düşmesi ve bunun etkisiyle de, ... plakalı diğer bir araca çarparak hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, sigortalıya ödenen 4.781,25 YTL tazminatın 09.03.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, göreve, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.781,25 YTL. tazminatın 09.03.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkemece, davanın iki davalısı olduğu halde, hükmün 1. bendinde davada tek davalı var gibi kabul edilerek karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.