Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3185 K.2008/4416

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, dava dışı ... ...’ın yönetiminde iken karıştığı kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini belirterek, 13.233.22 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... ... isimli alkollü sürücü aracı kullanırken kazanın meydana geldiğini, sürücünün gerçeğe aykırı gösterildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını, ticari faiz talebinin yasal olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın teminat dışı kaldığı iddiasının ispatlanamadığı düşüncesi ile davanın kabulüne 13.233.22 YTL’nin 01.07.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı Halk Bankası ... şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır.

../...

Bu durumda, davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için rehin hakkı sahibinin açık muvafakatının bulunması gerekmektedir. Davacıya açıklanan konuda muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir süre verilmeli, muvafakat ikmal edildiği taktirde yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmalı, aksi taktirde davacının taraf sıfatı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi düşünülmelidir. Yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.