Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3214 K.2009/20

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili, davalılar ... Ltd. Şti. ve H. ... İzmitli vekili ile ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalılar ... Ltd. Şti, ... ... İzmitli ve ... Sigorta AŞ'nin maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu, yolda çalışma yapan diğer davalı ... AŞ'nin ise gerekli işaret ve levhaları bulundurmaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, araçta meydana gelen 2.628.-TL'lik zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. ve H.... İzmitli vekili cevap dilekçesinde, olayda kusurlarının bulunmadığını, tazminatın müştereken müteselsilen talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ. vekili de cevabında, gerekli trafik ve güvenlik önlemlerini aldıklarını, olayda kusurlarının olmadığını, hasar miktarının da fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, sorumluluklarının sigortalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşülmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Bu dosya ile birleştirilen Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/997 esas 2005/788 karar sayılı dosyasında ise;

Davacı ... Sigorta AŞ. vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı 38 NN 686 plakalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu, usulüne uygun kazı yapmayan davalı ... AŞ'nin de diğer davalılar ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 6.527,15 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevabında, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ak Sigorta AŞ. vekili cevabında, kazaya karıştığı belirtilen araca ilişkin, kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçeye rastlanılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili cevabında, kaza mahallinde kazı çalışmasının dava dışı Kolin İnş. AŞ.'ne ihale edildiğini ve çalışmanın bu şirket tarafından yapıldığını belirterek davanın husumetten reddini; kusur oranını ve hasar miktarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü (asıl davada) davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, 525,60 TL'sinin davalı ... AŞ'den. 1.839,60 TL'sinin davalılar ... Ltd. Şti., ... ... İzmitli ve ... Sigorta AŞ'den tahsiline; davalı ...

Sigorta AŞ. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17.3.2003 dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise 18.1.2003 kaza tarihinden faiz yürütülmesine; birleştirilen dosyada ise davanın kısmen kabulü ile davacı ... Sigortaya sigortalı araçta meydana gelen hasarın 1.864,90 TL'nin davalı ... AŞ'den.

932,45 TL'sinin davalılar ... ..., ... ve Ak Sigorta AŞ'den poliçedeki limiti ile sorumlu olmak kaydıyla 22.3.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar ... Ltd. Şti. ve H. ... İzmitli vekili ile ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. vekili ile davacı ... vekilinin tüm, davalılar ... Ltd. Şti. ve H. ... İzmitli vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ...'ın ... plakalı aracında meydana gelen hasar konusunda, Adli Tıp Kurumu'ndan görüş alınmasına rağmen, hiçbir gerekçe gösterilmeden davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasındaki, hesaplama yöntemi bakımından doğru olmayan bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.