Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3242 K.2009/1292

tası Hesabı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın işleteni, ...’in sürücüsü olduğu aracın neden olduğu ... kazasında hayatını kaybeden ... ...’un yakınlarına, müvekkili tarafından 30.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ileri sürerek, ödenen meblağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracın sürücüsü olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın kayıt maliki olmasına rağmen, aracın kazadan önce diğer davalıya satıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, aracın ... sigortası bulunmaması nedeni, ile davacı tarafından ölenin hak sahiplerine 30.000,00 YTL ödendiği, davalı ...’in aracın sürücüsü olmadığı; ancak, diğer davalı ...’nin gayri resmi satış senedi ile aracı davalı ...’e sattığı ve kullanımının da

devredildiğinin anlaşılması nedeni ile ...’in ve geçerli bir satış işlemi olmaması nedeni ile de davalı ...’nin, araç işleteni olarak kabul edilmeleri gerektiği, ölenin araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminattan takdiren % 30 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 30.000,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... ... Kanunu'nun 20/d maddesi hükmüne göre araç satışı noter sözleşmesi ile yapılmadığından geçersiz olup, davalı ...'in işleten olarak kabul edilmesi doğru değildir. Bu durum temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.