Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3310 K.2008/4460

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigortalı aracın çalındığını, davalı şirkete olay ihbar edildiği halde bugüne kadar ödeme yapılmadığını belirterek 92.482.YTL sigorta bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili hırsızlık olayının araç üzerinde bırakılan kontak anahtarı kullanılarak gerçekleştirildiğini araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınmasının ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek hallerden olduğunu müvekkili şirketin dava konusu araçla ilgili olarak bu hale ilişkin ek sözleşmesi ve teminatı bulunmadığını sigortalı 5 günlük sürede usule uygun olarak ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden rizikonun teminat kapsamında bulunduğunu ispat yükünün kendisine geçtiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre aracın anahtarla çalınması kasko sigortası genel şartları uyarınca ek teminata tabii olup, böyle bir teminat düzenlenmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.