Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3364 K.2009/809

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkilinin eşi ...’nun hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile dava dilekçesindeki maddi tazminat istemini artırarak, 50.721,52 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin kanıtlanan gerçek zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafından temerrüde düşürülmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, müteveffa ...’in sigortalı araçta yolcu olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 50.721,52 YTL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir.

Somut olayda davacının içinde bulunduğu araç ticari araç değildir, buna göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.