Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3370 K.2008/5149

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın ... halindeyken başka bir aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin riskin genel şartlar kapsamına girmediğinden söz ederek hasarı ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.116,00 YTL hasar tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunarak, iddia edilen kazanın belirtildiği şekilde ve anılan mahalde olmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kazanın iddia edilen şekilde oluşmamasına , sigortaya şartnameye uygun olarak ihbar edilmemesine ve sigortalının poliçeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesine göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya