Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3440 K.2008/5150

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... ( ... ) plaka sayılı aracın, davalılardan ...’in maliki, ....’nin trafik sigortacısı ve ...’in sevk idaresindeki 34 VD 2981 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 2.732.245.000 TL tazminatın 10.06.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan ( sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davanın kabulüyle, sigorta bedelinin 08.12.2004 tarihinde davalı ... tarafından ödendiği, davacı tarafından davalı ... şirketine 06.07.2004 tarihinde ödeme ihtarında bulunulduğu, ihtar tarihinden itibaren sekiz

... sonrası 13.07.2004 tarihinden 08.12.2004 ödeme tarihine kadar temerrüt faizi verilmesine, 08.12.2004 tarihinden sonrası için faiz yürütülmeden iade edilen 2.732,24 YTL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aynı miktar üzerinden ... Sigorta dışındaki davalıların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp ,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan .... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... dava açılmasına sebebiyet ... ise de dava açıldıktan sonra ancak ilk duruşma yapılmadan önce 08.12.2004 tarihinde talep edilen hasar bedelini davacı şirket hesabına havale etmekle davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddeleri de gözetilerek davanın görüldüğü mahkemeye göre davalı ... yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2 ‘sine hükmetmek gerekirken, diğer davalılar ile birlikte vekalet ücretinin tamamından davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.