Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3453 K.2008/4578

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 1.234 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevabında, hasar miktarının fahiş olduğunu, zararın trafik sigortasından istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, aracın yıkanması için bırakılan oto yıkama yeri elemanlarınca kullanılırken kazanın meydana geldiğini, olayda sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu keza sigortalı araç malikinin kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle trafik sigortası sıfatıyla kendilerininde sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı araç sürücüsünün dolayısıyla işletenin ve trafik sigortacısının da olayda kusurunun bulunmadığı, benimsenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.