Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3654 K.2008/5121

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacılar olarak ilgilisi bulundukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelini tahsil edemediklerini açıklayarak, 8.186,00.YTL.nın kaza tarihinden itibaren % 30 temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekilleri, davanın reddini istemiş,davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 8.186,00.YTL. tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta yönünden dava tarihinden, davalı ... Sigortadan ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 5.750,00.YTL.nın 6.4.2006 tarihinden itibaren işleyecek ve % 30’u geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Motorlu ... Taşıt Araçları ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Buna göre,trafik sigorta poliçesi limiti 5.750,00.YTL. olduğundan ve belirlenen ... zarar durumuna göre davalı sigortanın bu miktarı aşan 2.436,00.YTL.dan limiti dahilinde ve diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... şirketinin söz konusu miktar yönünden ve hükmedilecek tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu hususu gözetilmeden, diğer davalılarda birlikte yargılama giderlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.