Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3683 K.2009/813

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası olmayan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ...’in trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile dava dilekçesindeki maddi tazminat istemini artırarak, 8.495,86 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, müteveffa ...’in araçta yolcu olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 8.495,86 YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava, kazaya neden olan aracın geçerli bir trafik sigortası olmaması nedeniyle ... Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca davalıya yöneltilmiştir. Davalı, Karayolları Trafik Kanunu ve Garanti Fonu Yönetmeliği hükümlerine göre trafik sigortası yerine geçerek işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir. Davacılar murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu otobüs ticari araç olup sürdürülen faaliyet

TTK’nun 3.maddesi uyarınca ticari nitelik taşımaktadır. Bu durumda hükmedilen tazminata istem gibi avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.