Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3702 K.2009/2317

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu motosikletin, bankette yürüyen müvekkillerine çarptığını, bu kaza sonucu her iki müvekkilinin de yaralandığını, iyileşene kadar geçen süre içinde evin ve ... müvekkil ...'in bakım ve ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla bakıcı tutulduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin yoğun ıztırap ve üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 2.900 YTL maddi ve 8.000 YTL manevi, müvekkili ... ... için ise 3.100 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusur ile sınırlı bulunduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, sunulan bakım sözleşmesinin adi nitelikte olduğunu, istenilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.900 YTL maddi tazminatın 14.8.2004 olay tarihinden işleyecek yasal

../...

faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davalı ...'a verilmesine; davacı ... için 3.000 YTL, ... için 1.500 YTL manevi tazminatın 14.8.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup, davalı ... Sigorta A.Ş. diğer davalıların trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasında, sigortacının sorumluluğu KTK'nundaki düzenlemeye tabidir.

KTK'nun 98/1, 99/1 ve TTK'nun 1299. maddesi ile ZMSSGŞ'nın 12. maddesi uyarınca, rizikonun sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödeme yapılmazsa temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır.

Bu durumda, davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, bu tür davalarda sürücü ve malik olanlar bakımından uygulama yeri olan olay tarihinin, davalı ... yönünden de faize başlangıç olarak alınması doğru değildir.

b-Keza, davalı ... yönünden manevi tazminat talebi tümden reddedilmiş olmakla, red sebebi farklı olan bu davalı yararına, A.A.Ü.T.'nin 3/2 ve 10/3 maddeleri uyarınca diğer davalılardan ayrı olarak 450 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetli değildir. c-Yine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat davası kabul olunmadığı halde, davalı ... şirketinin yargılama masraflarının 67.00 YTL'sinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kalan 104- YTL'dan sadece diğer davalıların sorumlu olduğu gözetilmeden yargılama masraflarının tamamından ../...

diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da bozma nedenidir. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.