Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3808 K.2008/5194

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu, sigortalısına ödediği 27.000.00 YTL’den, 7.000.00 LTL araç sovtaj bedeli ile davalının trafik sigortasından tahsil edilen 5.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 15.000.00 YTL tazminatın fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücünün %75 oranında, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, toplam tazminat miktarından araç sovtaj bedeli, kusur indirimi ve trafik sigortasından tahsil edilen miktar çıkarıldıktan sonra bakiye 10.000.00 YTL alacak kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000.00 YTL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tarihinden itibaren takip tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili icra takip talebinde, asıl alacağa 2.665.00 YTL işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren alacağa %9 yasal faiz işletilmesini talep ettiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davacı ... şirketinin halefiyet başlangıç tarihi olan ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş yasal faiz miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, bu kısım yönünden de itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine imkan verecek şekilde takibin devamına karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Haksız fiilden kaynaklanan alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davalı borçlu aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.