Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3818 K.2008/11136

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında yapılan kredi sözleşmesini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin 1.862.00.-YTL.lık işlemiş faiz kısmına davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar vreilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmada asıl borca itirazının olmadığını, işleyen faiz oranına itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların icra dosyasında faize yapmış oldukları itirazın iptali ile faiz takibinin 1.528.05.-YTL., üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar İmdat ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, "davacının davasının kısmen kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların Ayancık İcra Müdürlüğünün 2004/353 Esas sayılı dosyasındaki faize yapmış oldukları itirazın iptali ile faiz takibinin 1.528.05.-YTL üzerinden devamına, faiz miktarı 1.528.05.-YTLnin % 40 nın icra inkar tazminatı olarak hükmedilmesine ve davalılardan alınarak davacıya verilmesine" denilmiştir.. Bu hal HUMK.nun 381/4.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.