Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3826 K.2008/5477

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalıdan ... tarafından kiralandıktan sonra, diğer davalı ... idaresinde iken tam kusuru sonucu ... taraflı kazaya uğrayarak hasarlandığını ileri sürerek, 10.057.92 YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, araç kiralama sözleşmesinin diğer davalı ile davacı şirket arasında İngilizce olarak imzalandığını, ...'in İngilzce bilmemesi nedeni ile sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, kusur oranı ve zarar miktarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili cevabında, mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracın diğer davalının kullanımında iken hasar görmesi nedeniyle olaydan sorumlu olmadıklarını davanın bu nedenle husumetten reddi gerektiğini, olayda Karayolları Genel Müdürlüğününde kusuru bulunduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ...'nun sözleşmeye dayalı, davalı ...'ün ise haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu benimsenerek davanın kabulü ile 10.057.97 YTL tazminatın 29.6.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.