Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3915 K.2008/5576

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının idaresindeki aracın müvekkiline ait ... halindeki araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini, araç hasarı için kendi kasko şirketlerine başvurduklarını açıklayarak, 10.000,00.YTL.değer kaybı ile 126.20.YTL.tespit masrafı olmak üzere toplam 10.126,20.YTL.nın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 2007/98 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından araç maliki-işleten davalı ... aleyhine açılmış olan tazminat davasına ait dosya bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.060,00.YTL.araç hasarı ve 2.500,00.YTL.da değer kaybı olmak üzere toplam 6.560,00.YTL.nın kaza tarihi 6.12.2005 den itibaren faiz uygulanmak suretiyle ve tespit gideri 140,00.YTL.nın da 23.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, tarafların olaydaki kusur oranları tespit edilmemiştir. O halde, dosyanın 25.1.2008 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii edilerek tarafların olaydaki kusur oranları konusunda Ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

b-Dava dilekçesinde araç değer kaybı ve tespit gideri masraflarının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak ve talebin aşılması suretiyle,araç onarım giderine de karar verilmesi ve ayrıca tespit gideri olarak 126,20.YTL.talep edilmiş olmasına rağmen,140,00.YTL.nın kabulüne karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

c-Yargılama öncesi davacı tarafça yapılmış olan tespit masraflarının yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerekirken, müddeabih gibi değerlendirilmesi ve ayrıca bu kısım için de yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması da doğru değildir.

d-Hüküm kısmında olay tarihinin 8.12.2005 tarihi yerine 6.12.2005 olarak yazılması da doğru değildir.

14.00.-YTL.0.H