Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4082 K.2008/4664

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine takip yapıldığını, borcu karşılayacak miktarda mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalı karısına satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen hiçbir takip dosyasında borcun kalmadığını ve davacı vekili tarafından verilen belgede bile bunun sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin celse sırasında, davaya konu borç ile ilgili ödemeler yapıldığını, davanın konusuz kaldığını ancak davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istediği nazara alınarak davanın konusuz kalması nedeni ile “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... vekili temyizinde davanın reddedilmesi gerektiği halde konusu kalmadığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmesinin hatalı olduğunu öne sürmüştür.

Davacı taraf alacağının ödenmemesi üzerine davalı ... hakkında icra takibi yapmış bu takipte borçlu hakkında haciz yaptırmış ise de bu takipte alacağın tahsili mümkün olmamıştır. Bu olguyu tesbit eden takip dosyası ve diğer evraklara borç ödemekten gecici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilir. Açıklanan nedenlerle aciz belgesinin bulunmadığı yolundaki davalı taraf itirazları yerinde değildir. Kaldı ki davalı taraf borcu takipten sonra ödediğine göre davanın açılmasına sebebiyet vermiş durumdadır.