Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4140 K.2008/5809

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Samsun, ... ... köyü 1531 ve 1532 parselde kayıtlı taşınmazlarını 6.4.2005 tarihinde eşi davalı ... ...'ye, Samsun, ...

Beldesi, 54 ada, 26 parselde zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ile Küçüklolpınar köyü 8014 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazını 16.3.2006 tarihinde, kayınbiraderi davalı ...'ye, ...'nin de 2 nolu bağımsız bölümü davalı ...'a, 22 nolu parseli de 16.3.2006 tarihinde davalı ... ...'ye sattığını belirterek tasarrufların iptaline, taşınmazların İİK.nun 277 ve Borçlar Kanunun 18. madde gereğince davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 22.1.2008 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu 1531, 1532 ve 22 parsel nolu taşınmazların davalı ... tarafından dava dışı ...

İleri ve ... ...'a satıldığını belirterek, İİK.nun 283/II madde gereğince takip konusu alacak ve faiziyle sınırlı olarak, taşınmaz bedellerinin tazminat olarak davalı ... dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir. 29.5.2008 tarihli duruşmada ise 1531 ve 1532 parsellerle ilgili taleplerinden vazgeçtiğini imzası ile beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı ...'in kızkardeşi ... ve eniştesi ... tarafından dolandırıldığını, takip konusu alacağın davacının kız kardeşi ... adına çekilen kredi borcu olduğunu, davacıların da aynı borç nedeniyle kefil olduğunu, 2.4.2004 tarihli taahhütname gereğince davacıların Borçlar Kanunun 488.maddesi gereğince rücü hakları olmadığını, davalı ...'le 30.6.2005 tarihinde boşandığını ve dava konusu taşınmazların boşanma tazminatı olarak verildiğini, ...'ye yapılan devrin ise borca karşılık ve 22.2.2005 tarihli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde, dava konusu 1531 ve 1532 parsel nolu taşınmazların boşanma tazminatı, 22 parselin ise miras payı olarak kendisine verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde davalı borçlunun ablasının boşandığı eşi olduğunu, borçlunun eşi ve çocuklarına 18 yıldır kendisinin baktığını; ayrıca, borçluya 80.000.00.YTL borç verdiğini, taşınmazları da borca karşılık aldığını, dava konusu 22 parseli ise annesinden düşen miras payına karşılık kardeşi davalı ...'le takas ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde, iyiniyetli 4. kişi olarak dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 55.000.00.YTL'ye davalı ...'den aldığını belirterek, davanın reddini savumuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ...'un kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından bu davalı yönünden subut bulmayan davanın reddine, ... köyü 8014 ada, 22 parsel yönünden ise, yakın akrabalık ve borçlunun içinde bulunduğu mali durumun, davalılar ... ve ... tarafından bilindiği; ancak, taşınmazın yargılama sırasında ... olması nedeniyle İİK.nun 283/2 madde gereğince davaya tazminat davası olarak devam edilmesi sesebiyle davalılar ..., ... ... ve ... yönünden davanın kabulüne, 2005/5039 esas sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ile sınırlı olarak 4.626.82.YTL'nin bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili 29.5.2008 tarihli duruşmada, dava konusu Samsun, ..., ... köyü, 1531 ve 1532 parsel nolu taşınmazlarla ilgili talepten vazgeçtiğini belirtmiştir. Mahkemece vazgeçilen bu parseller yönünden olumlu-olumsuz karar verilmediği gibi, davacı ... vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığından bu yönde mahkemece incelenmemiştir. Dava konusu Samsun ...

Beldesi, 54 ada, 26 parsel 22.2.2005 tarihinde davalı borçlu tarafından davalı ...'ye, onun tarafında da 16.3.2006 tarihinde davalı ...'a satılmıştır. Davalı ...'in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki dava reddedilmiş ise de, borçlu ile ... arasındaki 22.2.2005 tarihli tasarruf yönünden davalı ...'nin İİK.nun 283/2 madde gereğince sorumluluğu da tartışılmamış ve hüküm bu yönden eksik bırakılmıştır.

Kabul edilen 8014 ada 22 parsel ise 22.2.2005 tarihinde borçlu arafından ...'ye 3.600.YTL'ye, ... tarafından 16.3.2006 tarihinde 5.500.00.YTL'ye ...'e, ... tarafından da 31.7.2007 tarihinde 23.00.00.YTl'ye dava dışı ...'e satılmıştır. Bilirkişi raporunda taşınmazın 16.3.2006 tarihindeki rayiç değeri 60.000.00.YTL, dava tarihindeki değeri ise 68.000.00.YTL olarak belirlenmiştir.

O halde dava İİK.nun 283/2 madde gereğince bedele dönüştüğünden takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak 68.000.00.YTL tazminatın, 60.000.00.YTL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydı ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ve hakkında icra takibi devam eden borçluyu da sorumlu tutarak tazminata karar verilmesi doğru değildir.