Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4254 K.2008/5583

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine 3.840,00.YTL. asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.839, 94.YTL. asıl alacak ve 232, 92.YTL. işlemiş faize yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, HUMK.nun 275.maddesi “çözümü ... veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması “ hükmüne yer verilmiş olmasına rağmen, mahkemece olayda uzmanlığı olmayan trafik polisinden kusur raporu alınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dosyanın

Adli Tıp Kurumuna gönderilerek dosyada mevcut resimler, yol durumu ve kazanın meydana geliş şekli değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için Ek rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.